March 26th, 2008

  • as_la

Что и пожаловаться уже нельзя?

 Что и пожаловаться уже нельзя?

Вначале жалуемся НА ПЛОХОЕ: «Они жаловались на плохое в уши Всевышнему. И услышал Всевышний и разгорелся Его гнев, и разгорелся огонь Всевышнего и  пожрал часть стана».

Затем жалуемся на ОТСУТСТВИЕ ХОРОШЕГО: «…А  теперь душа наша суха, нет ничего…» Дальше помните что было…

Т.е. сначала жалуемся на «Ра» (на йецер ра?) и получаем. Потом на его отсутствие, увидев в нем уже хорошее (нет возжелания, нет хочу) и тоже получаем. Затем приходят наши мудрецы и объясняют: из лекции рава Зэева Дашевского: «Как утверждает наша традиция, Тора дана исключительно тем, кто питался маном, потому что ман – это такая особая пища, которая в человеке отметает всякие поверхностные желания и оставляет только желание к Торе. Это объяснение, наверное, не на уровне пшата, но оно очень интересное. Когда говорится, что сброд «вожделел вожделения», то есть такое объяснение, что ман у них  все вожделения вымел и они завожделели, чтобы у них было какое-нибудь вожделение, а у них – не было». ( Не было хочу!). Из интервью раввина из Брянска Ицхака Ройтмана: «Еврей - не может хотеть оторваться от самого себя, не хочет быть один и не хочет потерять сам себя.  Ну, так вот - нет того, что я ХОЧУ (прямо уж, ХОЧУ! - сгораю от страстного желания, полноте, этого нет, и не было!) - не то, что я сам по себе ХОЧУ быть таким, как того требует Тора, ХОЧУ выполнять все предписания и укладываться во все рамки еврейского закона, нет этого! Но есть куда более сильное тяготение: я НЕ ХОЧУ быть оторванным от традиции и от самого себя (поскольку в ней есть частичка меня и я частичка ее!) - и это "НЕ ХОЧУ" в конце концов, перетягивает! Получается и впрямь - перетягивание каната между своим "НЕ ХОЧУ", идущим от разума, и тем стремлением «ХОЧУ», которое неясно где помещается, но которое явно тянет этот канат в противоположную сторону и побеждает, в конце концов. Так ХОЧУ и НЕ ХОЧУ вместе рождают третье: МНЕ ЭТО НУЖНО - а то почему бы я стал это делать?»

Вот так и получается, вначале мы не хотим отрываться ( от чего бы то ни было), потом возжаждем, затем, подумав ( а что жаловаться? J ), решаем, что мне это нужно… Действительно! А то почему бы я стал это делать?

не корысти ради

 Дорогие сообщники, помогите ссылкой.
Хочу использовать в одной работе то место в трактате "Йома", где евреи просят выдать им персонифицированную страсть к идолопоклонству и разврату. Можно цитату или ссылку? А есть ли в сети Гемара? Спасибо за беспокойство.

К вопросу о границах достоверности

Я бы хотел продолжить здесь дискуссию с уважаемым Леви Китросским, которая развернулась вот здесь. В том обсуждении число ответов достигло уровня, при котором интерфейс LJ становится уже весьма неудобным (огромный сдвиг вправо), а найти что-либо непросто не только посторонним, но и нам, участникам.

Речь шла об отношении к событиям, описанным в Торе. Collapse )

На данный момент мы сошлись, что допустимо метафорическое понимание. С этой конструктивной позиции я бы хотел начать новый диалог, посвященный моему вопросу о границах достоверности из моих "фундаментальных вопросов".

Соответственно, здесь я отвечаю на последний постинг уважаемого Леви. Я буду рад, если и вы, Леви, и, возможно, другие участники продолжите беседу. Вот слова Леви:Collapse )
Замечательно. Collapse )

С вами же я (наконец-то!) просто последовательно обсуждаю свои "фундаменталььные вопросы". Очень надеюсь, что вы не будете понимать это как "испытание либерализма". (Тем более, что понятие "либерализм", полагаю, имеет равно мало отношения как к Богу, так и к истине о современной Торе.)

В данный момент вы ответили на вопрос номер 0. Хорошо. Пусть будет метафора. Классификация "реальности", которую я у вас попросил, связана с вопросом 2: границами достоверности.

Если коротко: допустим, Потоп и Эден могут быть метафорами. А как насчет Казней, Синая и самого Бога, передающего Тору евреям?
Collapse )
nmf

"есть только один руководитель"

"Люди говорят о предании нравственного учения, или религии, и о совести как о двух раздельных руководителях человека. В действительности же есть только один руководитель — совесть, потому что только совесть признает или не признает предания нравственного учения, или религии" (Л. Н. Толстой "Круг чтения")