О грехе дерева познания - само "вкушение" - и есть грех (маамар Ребе Рашаба)
Недавно наткнулся на загадочный маамар Ребе Рашаба.
Попытался его перевести, но почти ничего непонятно.
Однако то, что понятно - заставляет пытаться понять то, что непонятно
Вот подстрочник с началом перевода:
http://chassidus.ru/mayanotecha/admur_rashab/maamorim/5677/podo-besholom-5677.htm
Там есть несколько очень интересных фраз:
известно, что грех Адам Ришон с Эц а-даат, был в аспекте аргаша, что он почувствовал сладость плода и т.д., и как говорят Разал, что "древо познания – это была яблоня", т.е., что он почувствовал сладость яблока, и это было сильное физическое ощущение.
Из дальнейшего рассмотрения следует, что есть некоторая "сладость бедерех мимейло" (можно сказать, "природная" сладость), и она как-бы нейтральна, но вот всякое добавление к этой "природной", "естественной" сладости является негативом, и более того - основой греха.
Это объяснение кажется удивительно близким к пшату, ибо далее говорится "и узнали, что наги они" - что очевидно, означает, что они "почувствовали", "ощутили" собственную наготу, и так собственно объясняет Раши.
Выражаясь терминологией рава Ицхака Гинзбурга, начав ощущать слишком сильно, они потеряли "мудаут тивьит" - естественное равновесие между Б-жественным и материальным.
Вопрос: есть ли еще труды на эту тему, рассматривающие данную проблему в подобном (весьма интересном) ракурсе.
Попытался его перевести, но почти ничего непонятно.
Однако то, что понятно - заставляет пытаться понять то, что непонятно
Вот подстрочник с началом перевода:
http://chassidus.ru/mayanotecha/admur_rashab/maamorim/5677/podo-besholom-5677.htm
Там есть несколько очень интересных фраз:
известно, что грех Адам Ришон с Эц а-даат, был в аспекте аргаша, что он почувствовал сладость плода и т.д., и как говорят Разал, что "древо познания – это была яблоня", т.е., что он почувствовал сладость яблока, и это было сильное физическое ощущение.
Из дальнейшего рассмотрения следует, что есть некоторая "сладость бедерех мимейло" (можно сказать, "природная" сладость), и она как-бы нейтральна, но вот всякое добавление к этой "природной", "естественной" сладости является негативом, и более того - основой греха.
Это объяснение кажется удивительно близким к пшату, ибо далее говорится "и узнали, что наги они" - что очевидно, означает, что они "почувствовали", "ощутили" собственную наготу, и так собственно объясняет Раши.
Выражаясь терминологией рава Ицхака Гинзбурга, начав ощущать слишком сильно, они потеряли "мудаут тивьит" - естественное равновесие между Б-жественным и материальным.
Вопрос: есть ли еще труды на эту тему, рассматривающие данную проблему в подобном (весьма интересном) ракурсе.
