August 26th, 2011

  • micnik

"Сколько раз, покатившись, моя голова..."

В продолжение темы, поднятой тут: http://machanaim.livejournal.com/521493.html

К сожалению, проблема дальнейшего развития науки о еврействе после начала Возвращения ставит нас в тупик. Часть еврейства, поняв новейшую нащу историю исключительно как цепь материально объяснимых событий, старательно отрекаются от Б-га, и Он им судья. Другая часть, чтобы сохранить хотя бы свое еврейство, избегают видеть реальность и замыкаются в абсолютно несамодостаточных общинах, вступая с внещним миром в скользкий и опасный торг. Третья же часть пытается двигать еврейство дальше в согласии с новой реальностью. И здесь возникает трудность.Collapse )
  • yudshin

3 уровня души (направления в иудаизме) при умирании и воскрешение народа

Давайте посмотрим почему возникло в предгалутном состоянии 3 вида иудаизма (саддукеи, ессеи и фарисеи) и почему именно прушим выжили. И почему 3 вида направления евреев сейчас (светские, ультра-ортдоксальные, релегиозный сионизм), ведь вроде мы сейчас наоборот оживаем...
Говорится что во времена перед разрушением Второго Храма ушла от евреев национальная идея и остался только идея индвидуального диалога. И также что во время галута еврейский народ это как мертвое состояние (духовное есть а телесного только кости) в отличии от живого (и духовное и телесное связаны и функционируют).
Интересно что есть 3 основных открытых уровня души
Нефеш — телесная часть, Руах — эмоциональная часть, сила речь и также это сердце — точка где есть свобода выбора, где "идет борьба между злым началом и добрым началом" (злое начало исходит от телесной части чувственной а доброе от духовной разумной части) — тоесть такое связующее звено, и Нешама — духовная часть, частично связана с сехелем (разумом) но в общем стремится в высь в духовные миры.
Дело в том что в предгалутном состоянии началось разъединение частей души друг от друга = процесс умирания. И это проявилось в том что началось размеживание 3 уровней души (также как размеживание тела и души при смерти)
Саддукеи говорил о награде в этом мире и отрицал иной мир, это была также политическое-национальное движение — так что они отражают Нефеш — телесную часть. Тоесть признавали мир где есть тело, но отрицали духовный мир. и концентрировали в себе всю телесную силу еврейского народа почти. потому что к ним принадлежала почти вся родовая и денежная аристократия,
Ессеи заботились лишь о духовном — поэтому отражают высшую часть — Нешама — которая и при жизни то лишь частично связанна с телом через разум (голову). А при процессе умирания первой стремится отсоединится. Ессеи уходили от остального общества строили свои закрытые общины где посвещали свою жизнь достижению духовных высот. Абсолютно считали неважным национальные государственные аспекты и верили в жизнь души после смерти.
Но есть ещё и промежуточная ступень которая включает как бы уменьшеные представительства в сердце - обоих крайних начал духовного и телесного - в виде доброго начала и злого начала — и это промежуточная ступень - это руах. И это фаррисеи которые также считали достижение личной праведности и существование души наиболее важными аспектами, но также и сохранили интерес к политическому и национальному существованию. Понятно что не в такой степени как те направления отражающие в полной мере те крайности. И как раз фаррисеи занимались Устной Торой (речь). И в отличии от ессеев продолжали вести диалог с цдоким и интересовались политикой (пытались влиять). Тем не менее это было не основным их интересом и мог уходить на второй план (Фарисеи также послали депутацию к Помпею с просьбой избавить народ от обоих воюющих между собою братьев и утвердить в Иудее республику, под покровительством Рима. Это объясняется тем, что фарисеи мирную и спокойную жизнь по закону Моисея всегда ставили выше политической самостоятельности. ). Тем не менее они поддержали востание Бар Кохбы, тоесть национальные идеи были всё ещё интересны. Но интерес периодически активизировался иногда уходил на второй план (также как сердце то напрягается то расслабляется)
Collapse )

Полемика вокруг иудео-христианского диалога – технические моменты

Глядя на разгорающиеся нешуточные споры о необходимости/бессмысленности и допустимости/запрещенности иудео-христианского диалога, я считаю необходимым внести ясность в суть спора. Как конфликтолог я знаю, что абсолютное большинство споров основано на одном из двух факторов (или на обоих сразу):

1). Различие мировоззрений спорящих (тогда спор бесперспективен, но это бывает редко);
2). Различное понимание терминов (тогда спор основан на недоразумении).

Снятие терминологической путаницы в большинстве случаев снимает все вопросы, хотя, как это ни странно, часто достичь ясности очень непросто (в первую очередь для этого нужно спокойствие и позитивный настрой спорящих).

В данном случае я уверен, что главная причина спора – различное понимание сложносоставного и очень многозначного термина «иудео-христианский диалог». Могут быть и более глубокие причины, а также и другие термины могут пониматься по-разному (например, похоже, что в словах «язычество» и «идолопоклонство» разные участники полемики видят разное содержание).


В настоящий момент я вижу следующие варианты понимания (описываю приблизительно):

А). Публичная полемика по примеру диалога Рамбана и Пабло Христиани (как, например, здесь http://toldot.ru/tora/articles/articles_16275.html?template=83), который можно назвать скорее диспутом с целью доказать истинность своей религии / ложность религии оппонента;

Б). Частный спор нескольких адептов христианства и иудаизма с той же целью (это, тоже, скорее иудео-христианский спор или диспут);

В). Диалог не связанный напрямую с обсуждением догматов двух религий (например, обсуждение истории Холокоста  между двумя учеными разных вероисповеданий);

Г). Диалог вообще никак не связанный с религией, скажем, обсуждение цены капусты между продавцом-евреем и покупателем-христианином (например, здесь, по-моему, разногласий вообще никаких нет);

Д). Диалог между иудаизмом и христианством (а не между евреями и христианами) по аналогии с национальным диалогом по раву Куку, который идет независимо от воли отдельных евреев или христиан.


Можно придумать еще десятки оттенков термина «иудео-христианский диалог», по-разному трактуя слова «иудео-» (ортодоксальные, религиозные, светские евреи, иудаизм в целом и т.д.), «христианский» (от религиозных фанатиков до интересующихся христианством нерелигиозных евреев или крещенных в детстве атеистов) и диалог (от матерной перебранки до общенационального диалога).

В связи с этим я предлагаю дать определение обсуждаемому предмету сторонникам различных позиций. А уже затем обсуждать нужно ли это, и разрешено ли это галахой.