lkitross (lkitross) wrote in machanaim,
lkitross
lkitross
machanaim

Category:

Р Шерки о научной библеистике, 20.01.2009

 

Этим шрифтом пересказ, а этим - мой комментарий.

Общее

 Дисциплина, претендующая на научную. Но нет. Ненаучная основа, что Тора не с небес. Из нее вытекает все остальное исследование. Но это уже делает ее ненаучной. Годится как гипотеза. Но сами пророки говорили, что они - пророки, поэтому гипотеза уже не обоснованна.

Можно критиковать библеистику с разных позиций, но утверждать, что она ненаучна в силу того, что предполагает отcутствие чуда (пророчества) крайне нелепо. Так же можно утверждать, что само предположение о существовании материи и вообже вещей вне сознания или существование причинно-следственной связи делает теорию ненаучной. Лектор взял нетерпимый пренебрежительный тон, который несколько изменился к концу.

Исторический фон

Основатель – Спиноза. Автором Торы считает Эзру, опирается на Ибн Эзру, где есть список 12 мест, свидетельствующих пост-Моше («тайна»). Ибн Эзра является предметов споров до сего дня.

Следующий – Астрюк, французский протестант. Затем в немецких университетах (много евреев), особенно Вельхаузен. Краткое изложение документальной гипотезы: Е, Й, ЙЕ, П, Д и др. И редактор. Базировался на противоречиях и разных стилях.

(Сегодня есть и археологическая критика, в отличие от Вельхаузена)

Легкая критика: одна книга, но более поздняя, Кассуто против Вельхаузена, есть в книге Аарона Барта «Наше поколение и вечные вопросы».

Тренд: использование более древних источников, чем Тора: Хаммурапи, Вавилонский эпос.

Отношение к критике

Две основы ортодоксии: древность и Божественность. И археологические находки в пользу, а не только против.

Ортодоксальные подходы.

  1. Отторжение, как Давид Цви Хоффман.
  2. Цви Иеуда Кук: в беседах по Торе намеками. Доказывает цельность текста. Есть парность отрывков. По недельным разделам. Ваикра есть продолжение Шмот. ИМХО искусственая попытка найти единство, ведь недельные разделы – позднее Вавилонское изобретение, да и закономерность о парах далеко не всегда соблюдается, как указал и лектор с попыктами объяснить каждое отклонение.
  3. Современный подход: р. М. Бройер. Теория аспектов – соответствует теории источников. Поэтому Тора имеет несколько духовных источников. Пользуется каббалой. Вставка: отсутствие противоречий показывало бы человеческое происхождение. Источник есть уже в приемах р. Ишмаэля. Р. Шерки согласен с данным подходом. Вопрос: дают ли критики и р. Бройер разные объяснения? Ответ: те же самые! Теория Бройера вполне интересна и уже хорошо известна. Я бы ее освоодил от ссылок на Каббалу, ИМХО мало что дающих. Теория Бройера хороша тем, что устраняет конфликт с документальной гипотезой, но и она может быть поставлена под сомнения по крайней мере в двух случаях. 1. Религиозное объяснение не удается найти или оно неправдоподобно запутанное относительно научного. 2. Теория Бройера бессильна против археологии.
    Вариации в примерах.
    1. Пример: 4-буквенное Имя нигде не найдено, наука полагает, что но было взято из Мидиана, боги которого нигде не описаны, а сам Моше там начал пророчествовать. Есть параллель у Мудрецов в Агаде о том, что во дворе Итро было дерево, если кто его вырвет – жениться на дочери Итро. Моше вырвал его, а на дереве было написано 4-буквенное Имя.
    2. Пример: Книга «Происхождение и судьба рассказа об Исходе». Мудрецы: Ицхак приносил пасхальную жертву. Но потом жертву приписали к Исходу, так как это тоже своего рода рождение.
    3. Пример: Дан – происходит от данайцев. В Каббале есть параллели с Дана с греками.
    4. Пример. Не описан захват Шхема. Наука: там уже были евреи , но ученик Саадии гаона уже писал что-то подобное.
    5. Общая методология этих примеров такова – из всего корпуса ортодоксальных текстов извлекается что-то соответствующее текущей науке и снисходительно объявляется, что ученые доперли до того, что мы и так знаем.
  4. Р. Кук –
    1. хвалит РамБама, так его противоречия доказывают все-таки единство автора. Живая традиция показывает, что Рамбам жил, хотя р. Эмден не верил, что он автор Путеводителя.
      Очевидно, что анализ текста не является строгой дисциплиной, именно поэтому было столько споров о Гомере и Шолохове.
    2. Источник номер 5. Письмо Зайделю. Вместо ответов, делает общее замечание: надо не опровергать, а построить над ней замок.
    3. Источник 1 (Мусар Авиха): даже если выводы частично правильны – все равно вывод неправильны. Рав Кук: критика часто права (цензура выкинула это место). Не первый известный случай цензуры р. Кука. См. О цензуре ниже.
      Нецензурированный источник 1 допускает добавления и случайные пропуски, но это не мешает, так как Тора зависит от принятия текста народом.
      Заодно – 8 последних стихов в Торе может быть написал Иеошуа, что тоже не соответствует догмату Рамбама.
      Еще более вопиюе, что пишет Рамбан к книге Чисел - там есть история, добавленная потом, а произошедшая в книге Иеошуа! Абраванель пишет: Это позор, зачем Рамбан слушал Ибн Эзру!!**  Тем не менее Абраванель не объявляет Рамбана еретиком. Еретик – это тот, кто отрицает Божественное происхождение Торы, как и говорит Талмуд: еретик, кто говорит, что Моше сказал какой-то стих от себя. Но если считать, что всехи стихи – от Бога, пусть и не через Моше – можно.
      Немного смахивает на схоластический выверт.
      Возможно, это связано со спором Рамбама и р. Иеуда Леви о Моше. Отдельно ли стоит пророчество Моше или у него есть продолжение у других пророков. Если второе, то дела не так страшны.
      Еще более вопиющий пример из р. Иуда Хассид в комментарии и Торе: части Торы написаны Эзрой! Так в рукописи и в первом Женевском издании. Но в последнем издании первые экземпляры были изъяты после телефонного разговора р. Э. Шаха и р. М. Фанйштейна., а новые экземпляры были уже цензурированы.
      Еще источник (Примечание 25) говорит о точках над буквами в Торе. Как знают историки, это был способ пометить сомнительное слово. Так вот, Эзра собирается объяснить Элияу, зачем точки. Если скажет: не нужны, я скажу, что и собирался стереть. А если скажет зачем буквы, скажу, что точки показывают намерение стереть.

      Р. Шерки делает вывод, что особых проблем с библейской критикой нет.
      ИМХО это заявление слишком сильное. Так-таки и нету! Но лекция была на этот раз интересной, вскрылись кое-какие новые факты. Что касается вывода, видимо, в просвещенных ортодоксальных кругах все более и более не считают нужным вести фронтальную борьбу с научными теориями, а предпочитают с помощью экзотических источников сделать вид, что так мы так всегда и думали, и купировать вопрос с помощью постулата о Божественной Торе, не взирая на ее происхождение. Примерно то же с вариациями есть у Кугеля, Лейбовича и похоже у Бройера. Есть и довольно много сторонников теории продолжающегося Откровения, при которой кое-что можно добавить и после Моше.
      Но еще во многих местах проводится политика тотального отрицания. Например, р. Медан в брошюре о Давиде и Батшеве решительно заявляет, что теории разбиение текста по авторам не войдут в его Дом Учения.

      Р. Шерки показал и хорошее владение предметом страшную открытость и передовизну, я даже удивился. Является ли это индикатором? Возможно.
      Главный итог такой: рабочий «правильный, кошерный» текст Торы определяется устной Торой. Это же верно относительно не только отдельных букв, но и состава Свитка. То, во что народ верит, как правильное и есть по определению правильное.
      Получается, что все зависит от того, во что народ верит. Всякое верование народа – правильно по оределению.Итак, если мы сейчас убедим народ, что добавки Эзры в текст тоже были Боговдохновленными, да и другие добавки или описки, то так будет и правильно. Начали?

 

________________________________________________________________________

** Я посмотрел в Рамбана. Само место в Торе такое (Числа 21:1-3): (1) И услышал Кынааней, царь Арада, живший на юге, что Исраэйль идет дорогою от Атарима, и вступил он в сражение с Исраэйлем, и захватил у него пленных. (2) И дал Исраэйль обет Г-споду, и сказал: если предашь народ этот в руки мои, то разгромлю города их. (3) И услышал Г-сподь голос Исраэйля, и предал Кынаанеев, и разгромили они их с городами, и нарекли имя месту тому Хорма (Разгром). (1) И услышал Кынааней, царь Арада, живший на юге, что Исраэйль идет дорогою от Атарима, и вступил он в сражение с Исраэйлем, и захватил у него пленных. (2) И дал Исраэйль обет Г-споду, и сказал: если предашь народ этот в руки мои, то разгромлю города их. (3) И услышал Г-сподь голос Исраэйля, и предал Кынаанеев, и разгромили они их с городами, и нарекли имя месту тому Хорма (Разгром). Рамбан спрaведливо отмечает, что если бы действительно шла речь о хананейских городах на западе от Иордана, Писание непременно бы это отметило. Более того, Моше разделил бы землю, как на востоке от Иордана 2.5 коленам. Поэтому, пишет Рамбан, действительно речь идет о событиях в книге Иеошуа (12:14) и Судей (1:16-17). В итоге картина по Рамбану вырисовывается такая. Царь Арада услышал издалека о движении Израиля, и решил воевать с ними. Израильтяне дали обет пожертвовать все взятое имущество. И действительно, они убили царя Арада еще под руководстовм Моше, и все трофеи сдали. После этого Писание заодно рассказывает про дальнейшие события, как уже после смерти Моше и Иеошуа города разграбили и отдали имущество во исполнение данного обета. Аналогично Писание рассказывает, что манна выпадала вплоть до прихода в Землю (Исход 16:34-35) уже после смерти Моше.

Современый комментатор р. Хаим Дов Шевель в издании Рамбана Моссад аРав Кук приводит слова Абраванеля, что тот бросается тяжелыми словами против Рамбана, как будто Рамбан идет за Ибн Эзрой («многие думают, что эти слова написал Иеошуа»), а последний взял у караимов, и позор покрыл лицо его, писать, что Иеошуа! Шевель удивляется словам Абраванеля, что нет никакой нужды так понимать Рамбана, а можно понять, что просто Тора Моше пророчески упоминает, что в будущем так же сделают с самими городами. Да и Ибн Эзра опровергает будто бы эту точку зрения.

Таким образом, помимо дискуссии об Ибн Эзре, можно спорить и о Рамбане! Но впрочем, остается верным, что Абраванель не обозвал еретиками ни Рамбана, ни Ибн Эзру, что оставляет простор для развития таких взглядов.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 47 comments