Daniel Alievsky (danielalievsky) wrote in machanaim,
Daniel Alievsky
danielalievsky
machanaim

Categories:

К вопросу о критике библейской критики

Прочитал конспект лекции р.Шерки, сделанный Пинхасом Полонским - за что выражаю ему большую и всяческую признательность. Спасибо. Попытаюсь сформулировать свое мнение.

В целом, лекция меня крайне разочаровала. Сразу возникает вопрос - в какой степени уважаемый рав является специалистом в библеистике, с какими учеными в этой области он советовался, составляя свою лекцию, что думают сами эти ученые, какие историки-профессионалы были приглашены на лекцию и где можно прочитать их мнения о лекции? Это традиционные вопросы при всяком обсуждении пограничных областей между разными областями знаний, но в лекции я не вижу даже намеков на ответы.

Зато бросается в глаза третья глава, с которой начинается текущая версия конспекта - о ненаучности библейской критики. Но ведь это делает абсурдной саму лекцию! Если такой науки под названием "библеистика" не существует, то какой смысл говорить о том, чего нет? Все с самого начала начинает напоминать коммунистические статейки о том, что кибернетика - буржуазная лженаука. Подобное сходство, по-моему, чрезвычайно печально.

Я изложу свое мнение в два этапа. Вначале сформулирую конструктив, который я вижу в словах рава, но который довольно трудно, по-моему, уловить в силу избранной нетерпимой позиции. Мне кажется, уважаемый Лев Китросский не обратил внимания на этот момент в своем блестящем комментарии. Затем попытаюсь высказать критические замечания о самой лекции.

Конструктив


Уважаемый рав абсолютно прав в том отношении, что неприятие библеистикой божественного происхождения Торы является причиной несостоятельности аргументов библеистов против раввинистического понимания событий. Но не потому, что библеистика - лженаука.

Попытаюсь объяснить мое понимание с помощью аллегории.

Представьте себе: человечество давно вымерло, не оставив следов, и вот некий марсианин (с щупальцами, как у Уэллса) нашел скелет человеческой руки. Скажем, моей. Начинает его изучать и пытаться сделать выводы о том, кем был и что делал владелец этой руки. Научен ли такой подход? Да, конечно, это палеонтология. Будут ли у марсианина априорные недоказанные предположения? Разумеется. Он будет рассматривать скелет как палеонтолог, знакомящийся с еще одним ископаемым животным, по-видимому, из класса млекопитающих. По всей вероятности, марсианин отнюдь не будет считать его ни Венцом творения, ни носителем Разума: просто обычное животное. Изучая руку, марсианин (если он и правда палеонтолог) придет к ряду нетривиальных выводов. Вероятно, обнаружит, что данное животное было родственно обезьянам и лемурам, было ловким и сильным, умело пользоваться примитивными орудиями и ходило, как и динозавры, на двух ногах. Наверно, догадается, что животное обладало большим мозгом, может быть, примитивным интеллектом (вот как мы утверждаем это про Homo erectus). По всей вероятности, марсианин сделает и ошибки. Палеонтология, увы, - наука не точная. Скажем, результат микропротезирования сломанной кости, по всей вероятности, будет принят за странную мутацию. Но в конечном счете марсианин выстроит достаточно убедительный и сравнительно точный образ меня: большая прямоходящая безволосая обезьяна с крупным мозгом и ловкими руками, умеющая пользоваться простейшими орудиями.

Теперь вторая серия. Марсиане обнаруживают на околоземной орбите спутник, напичканный электроникой и различными сведениями: последний памятник человеческой цивилизации. Разбираются в управлении, осваивают язык и узнают, что носитель этой самой руки этой самой рукой создал программу, которая в данный момент работает в одном из компьютеров.

Естественно, марсианские исследователи обращаются к палеонтологу за консультацией. Палеонтолог разводит щупальцами и говорит - вы, конечно, можете верить во что хотите, но вот вам мои убедительные и глубоко научно обоснованные аргументы. Это животное родственно лемурам и макакам, повадки его, по всей видимости, были такие-то и такие-то (крикливое и беспокойное), мозг был, конечно, больше обезьяньего, но в 10 раз меньше моего собственного (помните Уэллса?). Обитало оно и его родичи в Африке и окрестностях (ибо мою руку и еще несколько аналогичных костей нашли в Средиземноморье), а искусственный спутник, как вы сами вычислили, был запущен из Америки, покрытой километровым ледником - там это животное никак не могло попросту выжить. И вообще, как профессионал-историк, могу заверить вас, что спутник был запущен через 2000 лет после смерти этого существа! (А так и было: мне повезло, и созданная мной операционная система пережила меня.) Короче, с точки зрения специалиста ваша теория - чистая фантазия и позднейшая мистификация.

Теперь вопрос: вас убедил палеонтолог? А библеисты?

Библеисты, в отличие от марсианина, совершенно сознательно отказались от всей информации из Торы, Письменной и Устной, относительно ее происхождения. Когда-то это имело идеологическое значение в порядке противостояния всеобщей власти Церкви, сейчас же - лишь аккуратная оговорка, которую делают современные специалисты вроде Э.Това. Это правомочно и может быть полезно для лучшего понимания текста.

Но если религия права, то Тора, которую изучают библеисты, ничуть не больше похожа на настоящую Тору, чем прямоходящая обезьяна - на программиста. Библеистика и традиция действительно исходят из разных предположений, и поэтому спор между ним по сути бессмыслен, даже если обе стороны правы. Я ведь действительно прямоходящая обезьяна.

Если спуститься с неба на землю, то нужно сказать, что библеистика находится на очень ранней стадии с точки зрения развития теории. У нее почти нет фактов. Эта наука пока может строить лишь более или менее правдоподобные предположения. Действительно, если опираться только на текст, игнорируя всю дополнительную информацию (традицию), то наиболее правдоподобными окажутся именно те выводы, к которым пришел Спиноза и его последователи. Но - не доказанными! А именно правдоподобными. Если разобраться, то библеистика может сказать что-то определенное - да и то не со 100-процентной уверенностью - лишь о происхождении нескольких отдельных фраз. Если сознательно не опираться больше ни на что, то можно сделать предположения, когда был составлен был текст. Но если попытаться полемизировать с гигантским зданием Иудаизма, то эти аргументы будут значить совсем иное!

Опираясь на форму кисти и развитые пальцы, можно сделать вывод о моей обезьяньей жизни на деревьях. Но если иметь в виду цивилизацию, можно сделать вывод, что я учился играть на фортепьяно! Я вообще не умею лазить по деревьям.

Неужели это не видят критики Библии и критики критиков? Если в Торе Моше город назван именем, которое он получил позже, то это имеет какое-то значение для датировки текста только при атеистической картине мира. А если это дар Бога, то тот же факт может означать множество других вещей, которые в этом случае оказываются куда более правдоподобными. Например, что Бог специально использовал названия, которые станут понятны через века. Или что название заменил древнейший переписчик, опять же для понятности. Ведь примеры изменений в тексте библеистика как раз хорошо знает, причем достаточно надежно доказанные.

Поэтому я считаю, что библеистика в данный момент просто в принципе не может и должна спорить с раввинской традицией. Для этого у нее просто не хватает данных. Вот если бы был найден свиток Торы времен Моше, раскопаны стоянки евреев на пути с Синая, найдены многочисленные документальные записи других евреев и неевреев тех времен, позволяющие восстановить объемную картину - можно было бы о чем-то спорить. Например, доказывать, что на Синае был дан именно такой свиток, а не тот, который мы имеем сейчас. Так же как и марсианин смог бы сказать что-то определенное, если бы вместо скелета руки нашел сохранившуюся и не одичавшую общину живых людей. Пока же - библеистам и раввинам подобает не спорить, а сотрудничать и учиться друг у друга. И пытаться узнать максимум об истории Торы, исходя из памяти мудрецов, текстов и тех скудных фактов, которые у нас есть. Мне так кажется.

Критика

Критиковать, как обычно, легче :)

Прежде всего следует заметить, что рассуждение уважаемого рава о ненаучности чрезвычайно далеко от реальности. Науку делает наукой не обоснованность исходных предположений, а эксперимент и строгая логика. Вопреки мнению уважаемого рава, почти всегда научные теории начинаются с априорных недоказанных предположений! Это называется "рабочая гипотеза".

Дальнейшее развитие теории, по мере накопления экспериментальных данных, может превратить гипотезу в надежный факт, уточнив и разработав все детали. Так, происхождение нашей планеты в рамках Солнечной системы было когда-то гипотезами, сейчас же - это факты, которым учат в школе.

Может оказаться иначе - развитие науки опровергнет гипотезу, и теория рухнет. Флогистонная теория была, безусловно, научной и весьма полезной, но по мере развитии химии была безоговорочно отвергнута.

Может статься, что гипотеза останется недоказанной и сомнительной, хотя основанная на ней теория будет неопровержимо доказана. Это можно увидеть сейчас на примере Общей Теории Относительности. Мы до сих пор не понимаем, являются ли инертная и гравитационная массы одной и той же сущностью (то самое априорное предположение, с которого начал Эйнштейн) или их совпадение следует из пока неясных нам законов; более того, мы знаем, что чисто геометрическая ОТО несовместима с квантовой теорией. Однако уравнения ОТО тысячекратно проверены и никаких сомнений не вызывают.

Наконец, может получиться совсем интересно: базовое предположение будет опровергнуто, хотя теория окажется вполне рабочей и полезной. Классический пример - теория эволюции Дарвина. Находки палеонтологов, вопреки ожиданиям самого Дарвина, практически опровергли предположение, что виды развиваются благодаря естественному отбору. Однако в определенных рамках теория естественного отбора, безусловно, работает и позволяет объяснить, скажем, адаптацию вирусов к новым лекарствам.

И лишь вариант, предполагаемый уважаемым равом Шерки, практически невозможен. Когда теория опирается на доказанное и надежное утверждение. Если бы оно было надежно установлено, не было бы необходимости создавать новую научную теорию! Это был бы просто факт в рамках другой теории.

Именно недоказанность происхождения Торы сделала возможной и нужной науку библеистику. Эта наука пока делает свои первые шаги. И тут рав допустил, как мне кажется, еще одну важную ошибку: тезис о не-божественном происхождении Торы отнюдь не является базовым предположением библеистов.

Дело обстоит иначе. Библеисты, насколько я понял, не привлекают тезис о божественном происхождении Торы, сознательно абстрагируясь от религии. Согласитесь, не привлекать тезис и привлекать его отрицание - разные вещи! У истоков же библейской критики, насколько я припоминаю учебник текстологии (пусть поправят меня специалисты), находится вовсе не Спиноза, а исследования самих мудрецов, обнаруживших внутренние противоречия.

Базовые же предположения библеистов, по-моему - те же, что и у всяких историков. Что текст писали и переписывали люди, что все это происходило в определенном историческом контексте, и т.д. Далее про библеистику я предпочту помолчать - ибо не компетентен.

В 5-м параграфе меня "резанула" фраза - "как вообще справляться с библейской критикой". Очень странный подход. Зачем с ней справляться? Она разве враг? Помочь ей, применяя глубокие познания из Устной Торы, которыми могут не обладать ученые-текстологи - это понятно и уместно. Но - "справляться"?

После 5-го параграфа уважаемый лектор, как мне кажется, вообще ушел от темы лекции и погрузился в Тору. Это интересно и было бы уместно, но... по-моему, все-таки не в лекции, озаглавленной "Библейская критика".

Правда, в 8-м параграфе намечается некоторый возврат к теме. Безусловно, каббалистическая интерпретация противоречий и текстологии весьма интересна. Жаль только, что нет конкретных ссылок на работы М.Бройера. Есть ли, в частности, русские переводы? Если ли материалы в Internet?

Параграф о "правильной стороне библейской критике", к сожалению, я понял недостаточно. Уважаемый рав утверждает, что исследователи Библии не понимают, что исследуют. Но разве информация, на которую ссылается рав, недоступна? Разве нельзя донести эту информацию до соответствующих ученых? Ведь отчасти для этого, как я понимаю, и устраиваются подобные лекции.

Наконец, параграф 12 мне кажется не только не относящимся к теме лекции, но и достаточно абсурдным. Рав как бы допускает, что Тора может быть любым образом искажена и даже вообще не иметь отношения к Синайскому откровению, как считали некоторые библеисты - но утверждает, что это совершенно неважно, ибо "важно то, что дошло до нас". Эта логика явно выше моего разумения. Т.е. можно сочинить любую глупость, учредить любую рукотворную религию, снабдить ее текстами, административным аппаратом, ритуалами - и это будет хорошо просто потому, что оно так получилось и народ это принял? Даже если Бог никогда ничего подобного не говорил?

Неужели рав допускает хоть какую-то возможность серьезной подтасовки Торы и не считает это важным? Даже если будет найдена истинная Тора Моше и она окажется заметно отличной от наших списков - тогда лучше пользоваться ошибочными списками? Неужели неважно пытаться максимально точно узнать, что все-таки даровал нам Всевышний? Текстология, во всяком случае, занимается примерно этим - обнаруживает микроскопические искажения в тексте и находит правильные прочтения. Этим же занимались мудрецы, впервые поставившие вопросы об противоречиях в Торе. Сотни современных высококлассных ученых разных специальностей потратили массу усилий, чтобы восстановить и проанализировать Кумранские свитки - великую драгоценность, сохранившуюся лишь чудом, то есть Божьим промыслом. А что делает современная Традиция?


Примерно такие вот замечания. Надеюсь, что были небесполезны.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments