Daniel Alievsky (danielalievsky) wrote in machanaim,
Daniel Alievsky
danielalievsky
machanaim

Богословско-галахический вопрос об отношении к одному аспекту христианства

Разрешите задать богословский вопрос. Именно богословский, или даже галахический (ибо об отношении к христианству можно задать множество вопросов иного типа).

Предположим, мы ничего не знаем о христианстве, или даже его вовсе не существует (мы живем в эпоху, поименованную христианским миром обидной аббревиатурой "до н.э."). Предположим теперь, что некий еврей Изя заявляет: Всевышний ходит среди нас в теле человека. (Опять-таки забудем, что первые христиане ничего такого не говорили, равно как и сам Йешуа.) Вот, мол, этот конкретный Шлойме - на самом деле не кто иной, как сам Всевышний. Допустим даже ради приличия, что Б-г снабдил Изю всеми приличествующими доказательствами, так что Изя основывает свои заявления на неких убедительных для него свидетельствах, как-то глас с Неба, двигающиеся горы или расступающиеся моря.

Существует ли в подобном заявлении какая-нибудь проблема с точки зрения Торы?

Я толком не знаю, есть ли с этим проблема и если есть, то в чем. Использование Всевышним разного рода материальных тел для проявления Себя (обычно говорят "Шехины") - нормальное явление, описанное в Торе не раз. Даже столь "презренные" вещи, как куча песка, Тора вполне открыто именует носителями Бога: вот, Бог идет впереди стана "в столпе облачном". Если Бог может идти в облаке пыли, что мешает Ему же идти в теле упомянутого Шлойме? Или, что еще интереснее, в теле коровы или собаки? Где проходит граница, в каких материальных формах проявление Бога соответствует иудаизму, а в каких противоречит еврейской вере? И есть ли такая граница?

Очевидна некая закономерность: в Танахе Бог избирает для своего "явления" либо сны, либо чрезвычайно примитивные, ничтожные вещи: куст, пыль, облако. Либо же ангелов, где ситуация изначально понятна: это именно посланцы Бога, и если сказано, что через них говорит Бог, то это лишь значит, что ангел делает свою работу. Возможно, Бог поступает так специально, чтобы избежать ненужных ассоциаций с языческими представлениями? Но является ли изначально "некошерной" сама идея об использовании в том же качестве более высокоорганизованных сущностей, вроде тела коровы или человека, либо же Бог не использует такие образы лишь ради того, чтобы мы не соблазнились и не обожествили саму эту сущность - а сама по себе идея вполне кошерна?

Буду признателен за комментарии. Даже за ругань, которая вполне ожидаема :)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 53 comments