Category: отношения

Category was added automatically. Read all entries about "отношения".

Развод и возвращение назад

"Второзаконие, гл.24
/1/ ЕСЛИ ВОЗЬМЕТ ЧЕЛОВЕК ЖЕНУ И ВОЙДЕТ К НЕЙ, ТО ЕСЛИ НЕ ПОНРАВИТСЯ ОНА ЕМУ, ПОТОМУ ЧТО НАШЕЛ ОН В НЕЙ КАКОЙ-ЛИБО УЩЕРБ, ТО ПУСТЬ НАПИШЕТ ЕЙ РАЗВОДНОЕ ПИСЬМО, И ДАСТ ЕЙ В РУКУ, И ОТОШЛЕТ ЕЕ ИЗ ДОМА СВОЕГО. /2/ И УЙДЕТ ОНА ИЗ ДОМА ЕГО, И ПОЙДЕТ, И ВЫЙДЕТ ЗА ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА, /3/ И ВОЗНЕНАВИДИТ ЕЕ ЭТОТ ПОСЛЕДНИЙ МУЖ, И НАПИШЕТ ЕЙ РАЗВОДНОЕ ПИСЬМО, И ДАСТ ЕЙ В РУКУ, И ОТОШЛЕТ ЕЕ ИЗ ДОМА СВОЕГО, ИЛИ ЖЕ УМРЕТ ЭТОТ ПОСЛЕДНИЙ МУЖ, КОТОРЫЙ ВЗЯЛ ЕЕ СЕБЕ В ЖЕНЫ, /4/ ТО НЕ МОЖЕТ ПЕРВЫЙ ЕЕ МУЖ, КОТОРЫЙ ОТОСЛАЛ ЕЕ, ВЗЯТЬ ЕЕ СНОВА, ЧТОБЫ ОНА БЫЛА ЕМУ ЖЕНОЙ, ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОСКВЕРНИЛАСЬ ОНА, ИБО МЕРЗОСТЬ ЭТО ДЛЯ БОГА

Вот что пишет по этому поводу один благочестивый товарищ:
Даже если сегодня мы склонны относиться к ситуации "Вася вернул себе жену из-под Пети" терпимее, в ней все же есть нечто созвучное невольному отвращению, которую она вызывает у многих.

Женщина, которая была с другим, вызывает у него - "невольное отвращение"
Действительно ли - таки "у многих" ?
И почему она не вызывает отвращение у 2-го мужа ? Тоже ДОЛЖНА ?

А теперь внимание, вопрос:
Если Вася развелся с Марусей, она НЕ вышла замуж, а он женился на Кате, а потом развелся (или она умерла), - он может вернуться к Марусе ?
Он "осквернился" или нет ?
Или "мерзость" - относится только к женщине ?
Serious

Нагорная и коллективный разум

Хмм, тут это, как бы это сказать. Вопрос прислали, в общем.
- Скажите, пожалуйста, что Вам, как носителю иудейской традиции, кажется несовместимым с иудаизмом эпохи Второго Храма в Нагорной проповеди Иисуса из Назарета в Евангелии от Матфея 5:1-48? Можно ли утверждать, что Иисус противоречил Торе Моисея или ставил свой авторитет выше ее?

- А я знаю? И потом, почему именно я? И кому от этого будет лучше? И вообще... Боюсь, что у меня для ответа на данный вопрос недостаточно квалификации. Попросту, надо хорошо понимать сам текст, который я никогда не изучал с критическим аппаратом. Поэтому выношу на суд коллективного разума. Рассматривайте как недосформированное частное предварительное мнение. Кого возмущает сама идея обсуждения, может здесь остановиться. Ссылку на обсуждаемый текст не даю, знает каждый культурный. Или знает, как найти.

Collapse )

Мнение рава М.Файнштейна о необходимости разделения между мужчинами и женщинами

Нередко мысталкиваемся с вопросами, можно ли или нельзя,чтобы мужчина и женщина сидели вместе во время свадьбы или лекции или какого либо другого общественного мероприятия (не молитва в синагоге). Предлагаю мнение рава Моше Файнштейна по этоу поводу.Безусловно, существуют и другие, устражающие, мнения

http://shunrasher.livejournal.com/134327.html#
Orange

Является ли отделение Хавы от Адама "швират келим" (разбиением сосудов)?

"...У лехатхиль миберешит!"
После чтения Торы и комментариев к ней создается впечатление, что изначально был создан прачеловек ХаАдам, состоящий одновременно из мужчины и женщины. Впрочем, в тексте говорится "мужчиной и женщиной создал их", а не "его". Затем, Всевышний, не найдя для этого синтетического прачеловека "помощника под стать ему", принял решение разделить его на мужчину и женщину, навел на Адама 1 сон, и "сделал операцию под наркозом". Получается, что первоначальный проект оказался неудачным, и пришлось срочно вносить коррективы и "разбить сосуд", т.е. разделить Адама на Мужчину и Женщину. Странным образом "разбитый ХаАдам" по-прежнему называется ХаАдам, хоть он уже и качественно другой, да и уже не один! К тому же, по образу и подобию вроде создавался именно "синтетический Человек". Является ли Адам (версия 2) всё ещё созданным "по образу и подобию", и является ли тем более Хава созданной "по образу и подобию Всевышнего"? Уместна ли вообще в этом случае аналогия с "швират келим"? Стоит отметить, что Адам 1 был создан первоначально, так же как сосуд, из глины, поэтому аналогия с разбитием сосуда и перераспределением энергий кажется мне весьма точной...

Галахический вопрос про коэна

Как известно, коэну запрещено жениться на вдове, разведенной.
Вопросы:
1. А дочке коэна - разрешено ли выйти замуж за вдовца/разведенного ?
2. Если коэн-хилони все же женат (гражданским браком) на вдове/разведенной еврейке, будут ли дети
-мамзерами ?
-коэнами ?
3. Если (2) разводится, должен ли он давать гет ?

Человеческие жертвоприношения

В продолжение неисчерпаемой темы про "акедат Ицхак".
Где написано в Торе ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ, что человеческие жертвоприношения запрещены ?
Там нашлось место для аж ТРОЕКРАТНОГО повторения про козленка в молоке.
Нашлось место для подробнейших описаний кисточек на занавеске в Храме, всех правил жертвоприношений итд, итп.

И при этом СУДЬЯ Иефай НЕ ЗНАЛ о запрете приносить человека в жертву.
Я видела множество обсуждений про "акедат Ицхак" и ничего - про дочку Иефая.
Может только мужчин нельзя приносить в жертву, а женщин (или девочек) - можно ?
Ведь МНОГИЕ законы Торы - различны для мужчин и женщин.
Муж имеет право на развод, жена - нет.
Первенца-сына "выкупАют", дочку - нет. Итд, итп.

Рабби Гершом, Котлярский и визит в публичный дом - не "утка" ли?

Хочу попросить квалифицированную консультацию. Случайное упоминание некоторых аспектов Галахи (которую я, безусловно, знаю неважно) на христианском форуме Кураева, слово за слово, побудило меня найти в интернете и процитировать книгу Котлярского "Евреи и секс". Я знал, что Тора, при чтении согласно еврейской традиции, прямо запрещает супружескую измену жены мужу и проституцию для еврейских женщин, однако полагал (полагаю и сейчас, быть может, ошибочно), что прямого запрета на супружескую измену мужа жене, в частности, на визит к проститутке, среди мицвот деорайта нет. Есть только те или иные запреты и рекомендации уровня мицвот дерабанан, причем их нарушение не является столь тяжким грехом, как нарушение, например, заповедей ниды или Шабата. Именно за это мое заявление "зацепились" присутствующие на том форуме евреи, и в конечном итоге это привело к тому, что меня обвиняют в клевете на евреев. А именно, в популярном христианском форуме Кураева имеет место тема следующего содержания: "Господин Алиевский выдвинул обвинение евреям, что якобы разрешена проституция..." и т.д.

Понятно, что именно таких утверждений я не делал, однако я ни в коем случае не прошу никого разбираться в этой истории. Я прошу консультации по поводу цитаты из Марка Котлярского. Дело в том, что моя наивная попытка изучить вопрос об отношении к походам к проститутке-нееврейке через Google почти сразу выводит на его книжку "Евреи и секс", причем во множестве экземпляров - книжка, видимо, настолько популярна, что "забивает" всю прочую информацию. Вот проблемная цитата (можно найти, например, здесь: http://bookz.ru/authors/mark-kotlarskii/evrei-i-_530/page-21-evrei-i-_530.html)

Рабейну Гершом постановил, что женатый мужчина, посещающий проституток, не имеет права отказать своей жене в разводе. В то же время неженатые, разведенные и вдовцы, дабы не подвергаться более серьезным видам распутства, имеют право посещать публичные дома. Правда, добавлял мудрец, желательно делать это не в своем районе проживания.

И далее Котлярский делает выводы, сходные с моими. Например: Одним из самых распространенных примеров ханжества религиозных евреев, который особенно любят приводить живущие в Израиле воинствующие антиклерикалы, состоит в том, что еврейские ортодоксы нередко являются завсегдатаями израильских публичных домов: мол, проповедуя на словах нравственную и сексуальную чистоту, они сами охотно пользуются услугами представительниц древнейшей профессии. Масштабы этого явления, безусловно, сильно преувеличены, – как преувеличены и масштабы «еврейской проституции», – но оно, вне сомнения, существует. В сущности, ответ на вопрос о том, насколько оно легитимно, был дан в уже упоминавшемся выше галахическом постановлении раби Гершома.

Подскажите пожалуйста, как это следует понимать? Марк Котлярский - мистификатор и лжец или же заслуживающий доверия популяризатор? В частности, указанное постановление рабби Гершома - правда или вымысел?

Если описанное в книге "Евреи и секс" - правда, то это желательно объяснить, как такое возможно. Как, например, сочетается требованием из Кицур Шульхан Аруха, где запрещено просто уединение с женщиной, будь то еврейка или нееврейка (я проверил, это есть и в моем Хабадном Кицуре, и в оригинальном варианте Шломо Ганцфрида). Если же это - ложь Марка Котлярского, то, по идее, желательно опубликовать опровержение и обеспечить, чтобы Google находил его одновременно с самой книгой (в последнем я даже готов помочь). Ведь эта информация, действительно, широко доступна, и я находил в сети другие ссылки на эту же цитату.

Заранее большое спасибо.

P.S. После внимательного изучения первоначальной темы, я принес извинения и хочу их продублировать здесь.

А именно, я действительно допустил неосторожную и некорректную фразу: "Главное, спокойно относиться, когда тебе доказывают, что ходить к проститутке и не притрагиваться 12 дней к жене - это и есть скрупулезное исполнение заповедей Творца". Эту фразу, я признаю, можно расценивать как клевету против ортодоксальных евреев-мужчин, что они якобы готовы блудить с одобрения Галахи.

Я раскаиваюсь в этом и приношу извинения всем ортодоксальным евреям за свои слова, из которых можно хоть на секунду предположить, что в еврейской среде визит к проститутке является нормой. Это - неправда. И я еще раз выражаю свое глубокое уважение к евреям за их порядочность и старание быть праведными.

И еще о покрытии головы для женщин

Уже после того, что опубликовал свой последний пост на данную тему,встретил вопрос относящийся к теме, в одной из интернет рассылок, которые получаю.

Жеенщина, о всей вероятности сделавшая или делающая тшуву, спрашивает, должна ли она ходить с покрытой головой,вслучае, когда она разведена в соответствии с законами государства, но её бывший муж не еврей по галахе.

В ответе ей было сказано, что поскольку с точки зрения галахи, подобная связь не считается браком, то соответственно здесь нету развода (с галахической точки зрения) и поэтому ей не нужно покрывать голову.

Мой комментарий:

На первый взгляд все просто, ясно и логично. Но если посмотреть глубже, то этот вопрос отражает ту достаточно проблемную ситуацию, в которой галаха с одной стороны, а общественная мораль и нормы с другой- противостоят друг другу. Как такое противостояние изменить к сотрудничеству- я не знаю.

Минимальная и максимальная Галаха

Если я верно понимаю ситуацию, то развитие Галахи всегда шло по пути максимизации требований. "Возводилась ограда" вокруг Торы. Если какой-то вопрос вызывал сомнение, то чаще всего предлагались наиболее сильные решения, гарантированно не нарушающие заповедей.

Я имею в виду следующее. В Торе кашрут обозначен довольно просто. В современной Галахе предписывается кошеровать посуду, не пить нееврейские вина, не мыть "мясные" тарелки в "молочной" мойке и т.д. В Торе запрещено зажигать огонь в Шабат. В современной Галахе нельзя пользоваться лифтом и сотовым. В Торе есть некоторые требования к одежде. В современной Галахе довольно четко расписано, как можно и как нельзя одеваться мужчинам и женщинам. В Торе запрещен секс во время статуса нида. По современной Галахе супруги вообще не ходят за руку и не целуются на улице.

Итак, мы неплохо знаем, что делать, чтобы заведомо не сделать ничего "некошерного". Это максимальная планка требований, кстати, вряд ли на практике осуществимая на 100%. Если не ошибаюсь, максимальная планка не совпадает в разных течениях внутри ортодоксального иудаизма.

Вопрос. Разработан ли вопрос о минимальной планке? Какой набор требований надо выполнять обязательно, ибо их нарушение чревато серьезными проблемами? Очевидно, это не то же самое, что Письменная Тора - некоторые заповеди сейчас вообще не работают, а некоторые требуют дополнения вроде списка запрещенных работ. Также очевидно, что многие решения приняты за прошедшие тысячи лет достаточно произвольно и являются рукотворными. Вряд ли еврей, прикоснувшийся к компьютерной мышке в шабат или не надевший кипу, ошибается настолько же, насколько и свиноед - может, и вообще не ошибается, просто галахические авторитеты перестраховались.

Я не имею в виду направления, которые называются реформизмом. Это неинтересно. Я спрашиваю в рамках классического иудаизма, признающего истинность Торы.
pinchas

Введение нерелигиозного брака и "квази-нерелигиозного" развода в Израиле

Мои предложения по данному вопросу

0. Ситуация

 1. Брак

 2. Развод

UPD - FAQ
>>проще нанять регистраторов при мериях

Именно это делать не надо, т.к. оно создает неправильную ситуацию "государства как заключающего брак" (мисуд)- а именно ее я и хотел бы избежать. Государство только записывает наличие брака, но не создает его. Кроме того, это увеличивает ненужную ьюрократию

>>многим важно ощущение церемонии.

Пусть делают какую хотят. Государство не должно никак ее организовывать

UPDD
Вопрос   http://community.livejournal.com/machanaim/193480.html?thread=2073288#t2073288
ответ  http://community.livejournal.com/machanaim/193480.html?thread=2081992#t2081992