Category: фантастика

Апофатика Рамбама в свете парадокса Гемпеля

Скажите, пожалуйста, кто-нибудь исследовал этот вопрос?

На всякий случай напомню парадокс (подробности в вики). Известно, что наблюдение разнообразных фактов, согласующихся с теорией, подтверждает теорию. Утверждение "если X ворон, то X черный" эквивалентно утверждению "если X не черный, то X не ворон". Некий марсианин услышал от соседа, что земные вороны черные. Но сосед не внушает особого доверия - и марсианин прилетел на Землю проверять. Но в силу своей дивной марсианской логики он решил заняться проверкой второго из эквивалентных утверждений - стал брать разнообразные не черные предметы и проверять, вороны это или нет. Вот, среди прочего, занялся коровами и наблюдает розовую корову. Эта розовая корова повышает его уверенность в том, что все не черные - не вороны, или, что то же самое, что все вороны черные.

Проблема в том, что на Землю заявился брат марсианина, которому другой сосед наболтал, что все земные вороны белые. И та же самая розовая корова почему-то убеждает второго марсианина, что все вороны белые.

Это не было бы парадоксом, если бы не было известно, что вороны вообще существуют (а тогда марсиане не знают об этом, пока не поймают первого ворона и второй марсианин, естественно, не откажется от своей идеи). Если воронов нет, то посылка "X ворон" заведомо ложна, следовательно, оба утверждения "если X ворон, то X черный" и "если X ворон, то X белый" одновременно истинны. Однако, к сожалению, бабушка марсиан, заслуживающая абсолютного доверия, была на Земле и видела воронов, о чем рассказала нашим марсианам. Только вот от цвете воронов они забыли ее спросить.

Фактически, парадокс говорит о том, что теорию подтверждают только позитивные факты - и это наблюдение, будучи уже неформальным (на языке теории вероятностей это не опишешь), является фундаментальной закономерностью нашего мира, наряду, скажем, с принципом причинности. Ибо мир не случаен, а устроен Богом по определенной разумной схеме.

Суть моего вопроса - по-моему, данный парадокс опровергает Рамбама. Точнее, доказывает, что его подход познания Бога только через отрицательные атрибуты, хоть и безопасен, но вполне бесполезен. Допустим, мы хотим узнать, что все Боги мудрые. (То, что Он один, ничего не меняет - парадокс может быть применен и к единственному ворону; для большей четкости я буду использовать множественное число, не используя в данный момент знание о Его единичности. А вот то, что Он существует, для нас важно - см. оговорку про бабушку.) Рамбам говорит, что Бог мудр не мудростью (ибо это атрибут) - Путеводитель I, 57 глава. И предлагает ограничиться утверждением, что Боги не являются немудрыми. Рамбам доказывает это, изучая различных немудрых - и убеждаясь, что тот, кто не мудр, заведомо не может быть Богом. Например, глупый человек - не Бог. Например, стакан молока (не мудрый и не глупый) - не Бог. Собственно, все апофатическое богословие Рамбама строится на исследовании различных предметов, которые мы можем наблюдать, и доказательстве, что различные их атрибуты по тем или иным причинам не могут быть применены к Богу.

Но ведь это абсолютно то же самое, что и попытка узнать что-то о воронах, наблюдая коров.